【奥科课堂】解锁实用原子光谱分析技术系列课程，好课不容错过！

既有形式意义上的迁徙自由如行动自由、人身自由，更有实质意义上的迁徙自由如迁居者享有与迁入地居民平等的权利和待遇。

里根时期的司法部长，曾经提出和极力推动宪法文本主义的米斯指出美国社会的同样现象，说明轻视宪法文本文字是一种顽疾，根深蒂固，且具有普遍性。[英]汤姆·宾汉姆，《法治》，毛国权译，中国政法大学出版社2012年，第242页。

尊重宪法不应只停留于精神，而须关注宪法本体。人们依据这一成文的行为规则可达致秩序，有序自由就可实现。詹宁斯指出1940年代的英国的实际情形，因为在英国，主要的自由裁量权不在行政机构，而是在议会。来源：韩大元执行主编：《中国宪法年刊》（2014年，第十卷），法律出版社2015年。魏玛宪法依然如故，将立法者至于法律控制之外，未确定对形式上合法的法律从内容上进行合宪性审查的制度。

通过否决联邦国会和州立法机关制定法的无效，宪法法院客观上提供了立法者受制于宪法的实际例证，法律受到了限制，法律保留原则被注入了新的内涵，得以被重述。《公法》第二卷，法律出版社2000年，第59页。[17]然而，联邦宪法法院并没有认可该原则。

在宪法所要求的少数股东保护的界限内，立法者应该有自由的活动空间，应当允许立法者以基于整体经济发展的考量制定规则，而且宪法并不要求股份公司法的立法者排除任何的权利滥用的可能性。根据公司形式的不同及基于公司法中的多数决原则，股东资格的强弱也有差异：在一人有限责任公司里，股东同时也是公司经理，具有单独的决定权。[135]由此，联邦宪法法院修正了各邦高等法院在当时学界通说影响下在其审判实践中所主张的、股价因易受外界因素干扰而不宜作为评估股票真实价值的标准的观点。这一条款造成的后果是，董事会不必向股东大会说明公司财产的账面价值与其实际市场价值之间的差额，从而可以形成所谓的隐性资产（Stille Reserve）。

不少学者认为其在教义学上的功能在于将需要正当化与不需要正当化的措施区分开来，然而其不足以涵盖所有需要正当化的国家行为，在判断国家行为是否需要正当化时起决定性作用的不应是行为类型而应是行为对于基本权所保护的法益（grundrechtliche Schutzgüter）所产生的影响，因此他们主张用基本权所保护的法益来取代保护领域，用影响（Einwirkung）来取代侵入。[132]该案涉及《股份法》第320条的合宪性。

Feldmühle案，法院论证控股股东利益的优先性时一方面强调控股股东促成公司结构变更的公益性理由，即经济秩序对于灵活组建企业集团从而重新配置企业资源的需求，[156]另一方面则强调控股股东开展企业经营活动的自由除了受财产权保障外还属于基本法第2条第1款的行动自由和第12条第1款的职业自由的保障范畴。2、少数股东的排除大股东利用自己的投票权通过股东大会决议将少数股东从公司中排挤出去，是大股东和少数股东这两个群体利益碰撞最为激烈的情形。主流观点反对个案导向的解决思路，认为不应该依据企业是否执行国家任务时而肯定时而否定同一企业的基本权资格，而只能一概地肯定或者否定。[138]在进行法益权衡时，法院强调，少数股东因持股数量极为有限故其股权的管理权或控制权功能微弱，其股权在根本上属于资产投资，只要能够获得与股权价值相当的补偿，那么可以认为少数受损的法益分量并不重，因为少数股东作为投资者在资本市场能够发挥功能的时代一定能够在同样或者类似的企业中找到替代性投资。

因为清偿的恰当性可以在裁决程序中审查，因此不能就清偿不合理主张股东大会决策的撤销。股东通常不能直接使用其财产，其使用权仅限于财产价值，除了对股份进行出售或者设立负担外，只能间接通过公司的机关行使处分权。根据《股份法》第179a条，控股股东可以通过股东大会决议将公司资产全部出售给自己或关联公司，随后促成股东大会达成解散公司的决议并分配公司剩余财产，从而取回出售公司资产的大部分价金。在有关股份财产权的第一案1962年的Feldmühle案中，联邦宪法法院指出，征收是国家通过法律或者行政行为对财产权的强制性干预，而《企业改组法》有关条款只是赋予股东大会调整股东间私法法律关系的资格从而提供了影响股东权利的法律基础，而直接影响股东法律地位的并非国家的高权行为而是纯粹属于私行为的股东大会改组决议，故有关条款不构成征收。

这一概念适合于基本权发挥防御功能的情形。立法者在股份财产权的领域所承担的双重功能——确认受基本权保护的法益并确定保护的界限——在以强制性规则为主的股份有限公司法中体现尤为明显。

本文介绍了德国股份财产权保障的基本理论，并结合涉及股东知情权和少数股东排除制度的联邦宪法法院判决实践，审视德国《股份法》在股份财产权的宪法要求下如何处理公司、股东与公司其他利益相关者以及不同股东群体之间的矛盾冲突。[153]就法律救济而言，法院肯定了立法者对对撤销之诉进行的限制：立法者有权决定通过何种法律途径审查清偿的恰当性，因此其可选择以裁决程序而非撤销之诉对清偿的恰当性进行审查。

[43]后一部法案通过后则在学界引发了极大的争议。由此产生财产权的特殊之处，即宪法对其所应保护的法益提供的保障以普通法立法者对相关权利的界定为基础。[74]有争议的是，是否需要通过公权力获取财物（Güterbeschaffung）这一特征。其一，法院以投资者在有效的资本市场中选择替代性投资的可能性强化其对少数股东股权的投资属性的认定。[71] BVerfG NJW 98, 358; anders noch BverfGE 58, 300, 331f.; Bryde, in: Von Münch / Kunig, Art. 14 GG Rn. 49; Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14, Rn. 75.[72] BVerfGE 70, 191, 199f.; 72, 66, 76; 74, 264, 280; 79, 174, 191; 100, 226, 239f.[73] Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14, Rn. 75; Deppenheuer, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 14 GG, Rn. 401f. und 403 ff. (historische Entwicklung); das materielle Enteignungsbegriff befürwortend Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 150f.[74] 例如Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 94; Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14 GG, Rn. 76. Deppenheuer, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 14 GG, Rn. 406ff.; a.A. Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 151f.[75] BVerfGE 104, 1 (9f.) – Baulandumlegung; 126, 331, 359; BverfGE 115, 97, 112 = NJW 2006, 1191; anders noch BVerGE 82, 201, 211; kritisch Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 151f.; Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 93 对该特征表述含糊，一方面援引BVerfGE 24, 367 (394)，认为这并非必要要素，另一方面又指出征收通常限于通过公权力获取财物的情形。自上个世纪90年代以来，联邦宪法法院有关股份财产权的判决大量增加。

然而，法院也注意到《股份法》第179a条就少数股东保障而言存在规则漏洞。[158]由少数股东的补偿规则所引发的争议，原因在于普通法院在适用有关规则时倾向于形式化的、以法律条文文义为导向的标准，联邦宪法法院对于被排除股东的全额补偿须以股价作为底限的要求则是强调了股票的经济属性，从而为少数股东的补偿条款的运用补充了经济性考量。

[152]立法者要求清偿的适当性由法院所委任的专家鉴定人审查，并且鉴定人不当的判断还可以通过裁决程序予以纠正，故法院认为立法者采取了充分的措施以保障被逐出的股东获得恰当补偿。[159]四、股份财产权保障对德国《股份法》的影响股份财产权既保障股东的财产性权利，也保障股东作为公司成员参与公司管理的权力。

[166] Zum ?Rollenwechsel, Wiedemann, in FS K. Schmidt, S. 1741: Der innververbandliche Wechsel von der Verantwortung als Mitunternehmer zur blo?en Portfolio-Anlage – und umgekehrt – ist in der Einheitsgesellschaft ohne inhaltliche Ver?nderung der Mitgliedschaftsrechte und grunds?tzlich ohne Zustimmung der Mitgesellschafter m?glich.[167]最高人民法院2003年起草的《公司法司法解释（一）》（征求意见稿）（该司法解释未正式发布）第36条第3款曾作此规定，并在2003年11月6-7日最高法院民二庭召开的公司法司法解释专家论证会上得到部分学者的认可。[134]此外，法院对全额补偿的要求进行了具体化。

[5] BVerfGE 24, 367 (389); 50, 290 (239) – Mitbestimmung; 97, 350 (370-371); 102, 1 (5) - Altlasten.[6] Joachim Wieland, In. Horst Dreier (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2013, Art. 14 (以下引为Wieland, In Dreier, Art. 14 GG), Rn. 33?ff.; Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Grundrechte Staatsrecht II, 30 Aufl. 2014 (以下引为Pieroth/Schlink u.a., Grundrechte), § 23 Rn. 977ff. 我国文献中对财产权保护范围的精辟阐述参见张翔: 《个人所得税作为财产权限制——基于基本权利教义学的初步考察》，《浙江社会科学》2013年第9期。[2] Raiser, in: FS Kümpel, 2003, S. 437, 450.[3] 有关文献：Peter Jung, Individualrechtsschutz durch Wirtschaftsgrundrechte im Gesellschaftsrecht, JZ 2001, S. 1004?ff.; Christoph A. Stumpf, Grundrechtsschutz im Aktienrecht, NJW 2003, S. 9ff.; Wolfgang Sch?n, , Der Aktion?r im Verfassungsrecht, in FS P. Ulmer 2003, S. 1359ff.; Schmidt-A?mann, in FS Badura 2004, S. 1009ff.; Z?llner, GesRZ Sonderheft 2004, S. 5ff.; Hofmann, in FS Hopt (2010), S. 833ff.; Mülbert, in FS Hopt (2010), S. 1039ff.; Bastian Schoppe, Aktieneigentum, 2011.[4] 王红一，《公司法》修订与国有企业公司制改革，《学术研究》2001.6, 89-94/91。从宪法角度看，股东的管理性权限只需达到可以使股东前后一致地行使公司法所赋予的管理权所要求的程度。立法者在建构私法制度时以及法院在解释和适用私法规则时均需要注意财产权的要求。

虽然联邦宪法法院在其判决中从公司有效运营需要具有行动能力的机关的角度间接认可了《股份法》的董事会中心主义。[4]在对公司法的任务发生认识转变的背景下，2005年的公司法取消对于国有公司的优惠性规定，强调对股东的平等对待。

[117]以联邦宪法法院的Wegner / Daimler-Benz判决为依据，公司法学界通说认为，股东大会主持人限制股东提问和发言时间的权利的正当性基础在于股东对于应对个别股东滥用提问和发言权所存在的保护性需求，故该权利并非来自于公司章程的授权，上述新增条款只是起到了澄清的作用。[31]股份财产权的实体内容依赖于一定的组织结构，因为企业是一个复杂的人和物的集合体，其必须借助组织结构方才能具备行动能力。

[21]除此之外，财产权保障还包含对私财产权的机制保障（Einrichtungs- / Institutsgarantee），要求立法者确保，让私财产权存在并发挥功能的核心规范的存续状态。[9]股份财产权保证股东的财产权和成员权两个面向，前者指股东的财产性法律地位，包括参与利润分配、公司增资时的认购新股和公司解散时参与清算财产的分配的权利，后者指股东参与公司管理的权力，尤其体现为股东的投票权和知情权。

该案涉及当时的《企业改组法》第15条是否违宪的问题。[140]联邦宪法法院在Moto Meter一案中的立场为立法者认可主流学说所主张引入的逐出少数股东（Squeeze Out）制度奠定了基础。[36]通过分析宪法法院判决，他进而提出了股份财产权的宪法保障要求公司法领域立法的前后一致性（Folgerichtigkeit）。[79]该上诉判决尚未生效，联邦法院第三审结果尚不得知。

[109]也有学者认为，信赖保护原则是对比例原则的补充，即使对既有的法律地位的取消或者修正本身可以正当化，立法者基于比例原则的要求也有义务对依照旧法获得的法律地位予以考虑。[40]这一观点也得到联邦宪法法院的认可。

持不同看法的学者如Depenhauer否认比例原则的特殊结构，认为在财产权领域审查的对象是对财产权客体所负担的社会义务是否适合、是否有必要， Depenhauer, in. v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 14 GG Rn. 226f。[23]除了主观权利的层面外，基本权还具有客观法的功能，包含了客观的价值决定、价值标准。

[163]在宪法的层面上，公司管理机关并无为基本权所保护的法益，其所拥有的法定权限体现的是股东整体对于公司有序有效运营的利益。同样在该判决中，联邦宪法法院针对基本法第9条第1款的结社自由指出，立法者须提供足够多样的、就不同类型的结社而言恰当的法律形式供人民选择，尤其须确保社团及其机关可以发挥功能。